根據環保署統計，台灣地區垃圾清運量已自九十年度之七一五萬四、六七二公噸降低至九十一年度之六七六萬四、九六八．四九公噸，平均每人每日垃圾量已自九十年度之○．八九三公斤降至九十一年度之○．八○六公斤，平均每人每日垃圾減量率為百分之九．七四；整體之資源回收率亦由九十年度之百分之一二．七二提昇至九十一年度之百分之一五．五○，顯見我國資源回收率正以穩定的腳步成長中。

據環保署資料顯示，九十一年度全國執行機關之資源回收量統計達八八萬○、六九○．二五公噸，與九十年度執行機關之資源回收量八萬六、○三○．一○公噸相比，已提高二九萬四、六六○．一五公噸，而執行機關之資源回收率則由九十年的百分之七．四六，提升至九十一年度的百分之十二．八三，成長率高達百分之五○．二八。至於九十一年台灣地區整體資源回收量（即執行機關資源回收量再加上民間回收商回收量）總計達一二四萬一、一五四公噸，與九十年度台灣地區整體資源回收量一○五萬九、○一九公噸相比較，已提高十八萬二、一三五公噸之多，而台灣地區整體資源回收率則由九十年度的百分之十二．七二，提升至九十一年度的百分之十五．五○，成長率達百分之十七．二。

環保署說，以台灣地區九十一年度之整體資源回收量一二四萬一、一五四公噸為例，垃圾處理費如以每公噸一、八○○元計算，九十一年度因回收資源物質，已減少約二二億三、二○○萬元的垃圾處理費，而執行機關回收的資源物質以回收商收購價變賣，所得款項更超過十七億元；且平均每日減少垃圾量為三、四○○公噸，將可減少興建三座每日處理垃圾九○○公噸及一座每日處理垃圾六○○公噸的焚化爐政府所需投入的經費。可見，資源回收工作的推動，除可減少執行機關之財政支出外，其變賣所得款項如能妥善運用，對政府降低財政負擔亦將非常可觀。為此，環保署特別表揚九十一年度推動資源回收工作績效優良的地方執行機關，以肯定他們在資源回收及垃圾減量之努力。

獲獎者共分三組，第一組第一名為台北市政府環境保護局，第二名為台中市環境保護局，第三名為高雄市政府環境保護局；第二組第一名為台中縣環境保護局、第二名為高雄縣政府環境保護局、第三名為台南縣環境保護局；第三組第一名為花蓮縣環境保護局、第二名為宜蘭縣政府環境保護局、第三名為澎湖縣環境保護局、第四名為南投縣政府環境保護局；另外，執行資源回收成效優良之鄉鎮市公所亦在受獎之列，合計有十個縣市環保局及四十六個鄉鎮市公所，各獲頒獎牌乙面及二十萬元至一○○萬元不等之團體獎勵金。

環保署發布最近一年環境影響評估個案審查情形。依據環保署資料，九十一年全年共完成四十一件環境影響評估案件審查，其中通過三十九件，認定不應開發二件。相較於九十年完成審查八十六件，去年審查件數少了一半。仔細瞭解，其中減少的開發行為類別主要為：工廠及工業區類十四件，文教醫療類十件。至於九十二年一月至四月底止，已完成審查十二件，其中以交通建設為最多，計五件；其次為工廠及工業區，計三件。

環保署表示，九十一年案件減少主要係因該署依據經發會結論，於九十年十月修正「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」，明定申請個案如位於已通過環境影響評估計畫區內，在不超出污染總量下，可免再辦理環評。九十一年起，陸續有工廠依此總量管制方式申請免辦理環評；此外九十年因配合經濟部能源會對於民營電廠申請案時程，出現較多之電廠類環評案件；八十八年也有類似情形。

有關環境影響評估審查時間一直為業界所關切。依據環評法規定，環境影響說明書為五十日，情形特殊者得再延長五十日。環保署表示，透過各項配套措施，包括訂定相關審議規範、評估技術規範、地理資訊系統建置以及環評技術顧問機構評鑑等，去年有三十一件在四十日內完成審查，換言之，百分之七十五的案件是在四十日內完成審查，其餘百分之二十五則在法定期限內完成審查。

至於審查結果，九十一年有二件認定不應開發，佔審查件數的佔百分之四.九，與九十年的百分之五.八相差不大。九十一年審查通過的案件中，環保署表示，綠建築、用水回收、生態工法、森林綠覆率、污染總量管制…等都在審查範圍。以學校、遊憩及社區等開發案而言，要求開發單位以綠建築進行規劃，並應依個案計畫內容，訂定開發完成後之森林綠覆率及用水回收率。以台糖公司規劃的台東池上牧野渡假村為例，其環評審查要求之森林綠覆率應達百分之六十四.五，並要求保留十六公頃作為綠地及營造環頸稚的生態棲地。另外國立台南師範學院七股校區計畫案，原申請一二0公頃，在審查過程中發現，西濱快速道路以西校區為黑面琵鷺覓食區域，因此要求將該區八三.四公頃作為保護區，學校用地降為三八.六公頃，開發規模刪減了三分之二。

至於文化資產保護也在環評過程中列入詳加考量項目。以清華大學仙宮校區開發案為例，該計畫區西側原為新竹市第一公墓，清華大學在進行環評過程中，委託中研院歷史語言研究所進行調查，發現部分清代及日據時代的墓葬，進而擬具監控計畫。在地上墓塚遷移同時，保留部分墓葬的墓碑、陪葬物及人骨，以作為學校及社會大眾認識與了解新竹地區人文發展軌跡的重要證物。此外清大亦承諾未來於施工整地前，將先進行地下疊葬挖掘，且由專業人員進行監控。至於其他案件，環評委員認有需要時，則在審查結論要求開發單位應於施工前聘請考古專家學者進行調查；施工期間應依文化資產保存法規定辦理。

環保署為維持資源回收基金正常運作，特加強應回收廢棄物責任業者的繳費查核工作，近二年共計查核責任業者一、七四四家，查獲短漏回收清除處理費業者一、○一二家，查獲短漏應繳金額為九億八、三五五萬元，目前已陸續追收完成補繳八○二家，家數補繳率為百分之七十九，補繳金額為四億一、三七九萬元，金額補繳率為百分之四十二，對尚未完成繳清業者，目前刻正辦理限期繳納等相關法定催收程序中，其中已採行輔導繳納措施予以申辦分期繳納計有五十九家，申請分期繳納金額為二億○、二八七萬元，另有六十四家業者已由該署移送各縣市行政執行處辦理強制執行作業中，移送執行應繳納金額亦達二億九、二八五萬元。

環保署表示，按現行廢棄物清理法規定，指定公告應回收的容器物品，其製造及輸入業者應負回收清除處理責任，其於每單月三十日前應向環保署申報前二個月營業量或進口量，並按公告費率繳納回收清除處理費作為資源回收基金。惟部分責任業者心存僥倖短漏應繳回收費用，甚至配合申報的相關稅捐亦一併短漏短報，因此，環保署自八十八年度起，每年均規劃查核計畫加強短漏業者查核工作，查核成果又以近二年最為顯著，主要係因環保署修正受查業者篩選方法，並提升現場查核技巧，致使查獲短漏率自八十八年的百分之三十五提高至九十一年的百分之五十八。此外，對於查獲短漏繳業者，環保署除移請地方環保局告發處分，自八十八年起已對短漏責任業者處罰鍰約一億○、三三七萬元之外，環保署均會定期檢討通報給稅捐稽徵單位查調業者逃稅，截至目前已陸續向稅捐稽徵單位通報十四次，合計二九二家短漏業者短漏情形。

對於部分業者惡意短漏應繳回收清除處理費情事，不僅影響回收體系正常運作，亦造成同業產銷的不公平競爭，為鼓勵檢舉不法短漏責任業者，環保署已於日前公告「獎勵民眾檢舉責任業者短漏回收清除處理費實施要點」，歡迎各界如握有業者短漏資訊或證據者，能主動向環保署提出檢舉，屆時將依據查獲短漏金額酌發檢舉獎勵金，最高檢舉獎金將達新台幣貳拾萬元。檢舉資料可郵寄環保署，地址台北市中華路一段四十一號，檢舉電話可洽0800-085-717或02-2370-5888轉分機3206。

環保署最後強調，九十二年查核工作已陸續展開，今年稽核重點將加強查核有短漏記錄的業者，因此，特別呼籲少數有短漏報繳習性的業者，應誠實申報營業量，切勿再短視近利以身試法，如經查獲短漏情事，不僅將追繳應繳費用，尚會受到罰鍰處分及稅捐單位查稅通知。

針對宜蘭縣政府表示將重新檢討該縣水泥廠協助處理國內廢溶劑的政策乙案，環保署表示，水泥窯處理廢溶劑，是國內處理廢溶劑之主要途徑之一，目前運作良好，且有效解決廢溶劑問題並大幅降低國內處理價格，在環保單位有效管理下，並不會對環境造成污染。

環保署表示，八十九年七月間，發生高雄旗山溪遭不肖業者傾倒廢溶劑事件，污染河川及高屏地區的飲用水源，造成兩百萬人飲用水水質受影響，為有效解決國內廢溶劑處理去處問題，參考先進國家處理方式，依據經濟部工業局所訂「水泥窯使用廢溶劑作為輔助燃料認定原則」，於八十九年十月十七日許可水泥窯處理廢溶劑為合法處理方式之一。

就廢棄物處理技術面而言，水泥窯因有一般焚化爐應具備之３Ｔ條件（溫度、時間及攪拌），且其燒成溫度為1,200~1,450℃，滯留時間為5~10秒，故先進國家均利用其功能處理事業廢棄物。依據環保署統計資料，國內每年產出廢溶劑約八萬九千公噸，目前約有百分之三十係送水泥窯作為輔助燃料使用，除有效解決廢溶劑去處外，並降低水泥廠使用燃料成本。就環境管理層面而言，有關處理過程二次污染管制問題，各縣市環保局與轄區之水泥廠均設有連續自動監測連線系統，可二十四小時監測其空氣污染排放情形，地方環保局並經常至轄區水泥廠稽查檢測，環保署亦針對戴奧辛排放進行採樣，目前為止並未發現污染排放不合格情事。

目前國內廢溶劑在水泥業者協助之下，已獲得妥善處理，廢溶劑委託處理價格亦由八十九年七月旗山溪污染事件前每公噸約一萬四千元以上，降至每公噸七千元左右，因此，就環境管理考量，以水泥窯或旋轉窯使用廢溶劑作為輔助燃料方式解決廢溶劑問題，是目前可以兼顧經濟與環保的最佳方式之一。

至於海洋大學宜蘭校區環境影響評估部分，環保署表示，環評未通過主要理由為：該基地地形過於狹長（東西寬約一百至一百五十公尺，長約一千八百公尺），其空間不適規劃作為大學校園使用，且計畫區屬台灣沿海自然環境保護計畫中「蘭陽海岸保護計畫」之一般保護區及區域計畫劃設之「限制發展地區（生態保育地區）」範圍，對於可能之淹水、暴潮、風災及鹽害等威脅開發單位海洋大學並未提出具體因應對策；此外，該區屬生態較敏感區域，對於此狹長地形之開發可能造成棲地阻斷及對沙丘地形與防風林之影響，開發單位均未提出具體之保護措施，因此認定不應開發。

但環保署表示，依據環境影響評估法第十四條第二項規定，海洋大學仍可提出替代方案再送環保署審查，海洋大學在宜蘭設校並非無希望。